歐洲杯小組賽D組第二輪焦點(diǎn)戰(zhàn)，荷蘭0:0戰(zhàn)平法國，第69分鐘，德佩罰球區(qū)轉(zhuǎn)身打門被撲，哈維-西蒙斯補(bǔ)射破門，但是裁判員判罰越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無效，VAR核查后沒有介入。

哈維-西蒙斯在賽后接受了NOS的采訪，談到了自己的進(jìn)球被吹一事。他說：“這是新科技，VAR做出了這個(gè)決定，我們對(duì)此無能為力。我可以說很多話，但是結(jié)果不會(huì)改變了，這是裁判的決定，我們必須向前看。”

法布雷加斯也補(bǔ)充道：“我認(rèn)為我們必須質(zhì)疑VAR，你可以從不同角度來解讀，但起碼應(yīng)該讓主裁判前去場(chǎng)邊觀看回放，讓他作出正確的決定?！?/p>

看看這些評(píng)論就知道這個(gè)判罰肯定爭(zhēng)議不小，但同樣也反映出無論是球員還是教練都對(duì)VAR的介入機(jī)制還是不清晰。我們來分析這個(gè)球，裁判員判罰越位犯規(guī)是否正確，以及為啥自己不親自回看。

荷蘭隊(duì)進(jìn)球后，我們看直播時(shí)可以明確看出，裁判員沒有響哨也沒有用手勢(shì)示意進(jìn)球有效，他而是直接跑到了助理裁判員那里去和助理交流，交流之后，裁判員示意越位犯規(guī)，而助理裁判員也順勢(shì)舉旗示意越位。

那么為啥會(huì)有這樣的操作呢？這樣的操作是否合理呢？道理很簡(jiǎn)單，就是在哈維-西蒙斯射門時(shí)，裁判員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了鄧弗里斯有干擾守門員的行為，只是他不確定鄧弗里斯是否是處于越位位置，而此時(shí)助理裁判員第一時(shí)間并沒有舉旗示意，也就是說當(dāng)時(shí)助理裁判員可能不認(rèn)為鄧弗里斯干擾守門員，所以裁判員和助理裁判員其實(shí)判罰是不一致的，此時(shí)，裁判員跑過去向助理裁判員確認(rèn)鄧弗里斯是否處于越位位置，只要處于越位位置，那么裁判員就認(rèn)為是越位犯規(guī)，因此助理給出對(duì)方處于越位位置的信息后，裁判員判罰越位，隨后助理跟隨裁判員的判罰上旗示意越位犯規(guī)。

這個(gè)配合其實(shí)是非常正確的，對(duì)于越位位置判罰裁判員肯定要聽從助理裁判員的判罰意見，但是對(duì)于這個(gè)是否影響主觀的判罰，裁判員第一時(shí)間應(yīng)該是感覺到有影響，因此才和助理確定后判罰，程序上是正確的。

第二個(gè)問題就是判罰越位犯規(guī)不是VAR做出的決定，所有的判罰都是裁判員做出的決定，即使在某些案例中，VAR介入后，裁判員改判也是聽取了VAR的建議后，裁判員做出的判罰，這和聽取助理裁判員的意見做出最終的判罰一樣，只是在一些客觀的判罰，比如某些越位位置上判斷上，VAR可以直接給出結(jié)果，不需要裁判員親自回看。在這個(gè)案例中，鄧弗里斯是否對(duì)守門員有影響是一個(gè)主觀的認(rèn)定，因此，如果VAR介入，那么裁判員是需要自己親自回看的。VAR查看和VAR介入是兩個(gè)不同的程序，對(duì)于進(jìn)球VAR都會(huì)進(jìn)行查看，查看不同于介入，這個(gè)最后VAR檢查完畢，裁判員沒回看，說明VAR沒有介入，沒介入是因?yàn)楫?dāng)值裁判員判罰越位犯規(guī)的判罰不是一個(gè)清晰明顯的錯(cuò)誤，只有VAR認(rèn)為判罰越位犯規(guī)是一個(gè)清晰明顯的錯(cuò)誤時(shí)，才會(huì)建議裁判員回看。

因?yàn)槭欠裼绊懻f實(shí)話每個(gè)人從不同的角度總會(huì)有不同的看法，但是最近幾年無論是FIFA還是歐足聯(lián)你都對(duì)這種越位位置影響放的相對(duì)寬泛，就這個(gè)案例鄧弗里斯的位置我認(rèn)為對(duì)對(duì)方撲救產(chǎn)生了影響，守門員能不能撲到是一回事，你影不影響是另一回事，有些可能認(rèn)為即使鄧弗里斯不在這個(gè)位置，守門員也可能撲不到，但是你在那個(gè)位置影響人家就應(yīng)該吹罰。因此裁判員吹罰越位犯規(guī)我認(rèn)為是正確的。

看完這個(gè)案例我們?cè)倏匆幌虏ㄌm對(duì)陣奧地利的點(diǎn)球判罰，說這個(gè)點(diǎn)球主要是對(duì)比一下昨日開賽的美洲杯的判罰。

兩個(gè)案例，阿根廷和加拿大隊(duì)的比賽中麥卡利斯特單刀被對(duì)方守門員撲倒，因?yàn)榍蛑苯拥搅税柾呃姿鼓_下，其直接射空門得分，裁判員掌握有利判罰進(jìn)球有效。在歐洲杯中，裁判員判罰點(diǎn)球并向守門員出示黃牌。

在歐洲杯中，這個(gè)其實(shí)大家都能理解，裁判員判罰守門員犯規(guī)，并且這個(gè)犯規(guī)是破壞了對(duì)方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，所以當(dāng)判罰點(diǎn)球后，不再出示紅牌而是出示黃牌。但是在美洲杯中，裁判員掌握有利判罰進(jìn)球有效，沒有紀(jì)律處罰。

我們主要是討論美洲杯中這個(gè)沒有紀(jì)律處罰是否正確，因?yàn)槭亻T員的犯規(guī)也是破壞了對(duì)方一次明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，只是裁判員掌握有利了。

規(guī)則規(guī)定在出現(xiàn)破壞明顯得分機(jī)會(huì)時(shí)，裁判員掌握有利，或是停止比賽后被犯規(guī)球隊(duì)快發(fā)任意球，無論隨后進(jìn)球與否，在下一個(gè)比賽停止時(shí)，以非體育行為警告之前的犯規(guī)隊(duì)員。

這個(gè)我也很難理解，如果再在罰球區(qū)外破壞得分機(jī)會(huì)是紅牌，掌握有利回來以非體育行為警告我認(rèn)為是合理的，但是在罰球區(qū)內(nèi)本身以處理球?yàn)槟康钠茐牡梅謾C(jī)會(huì)時(shí)，在判罰點(diǎn)球后就以黃牌警告，這個(gè)是掌握有利并且球進(jìn)了，是否需要再黃牌警告呢？

再次說明一下，以上所有解讀都是個(gè)人觀點(diǎn)，解讀都是基于個(gè)人對(duì)足球規(guī)則的理解，不代表一定正確，甚至一些就是錯(cuò)誤的。請(qǐng)大家理性討論。